Статья 333 КАС РФ. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления (действующая редакция)
1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.
3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом надзорной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в административном деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей суда надзорной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
6. Надзорные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы в письменной форме на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Комментарий к ст. 333 КАС РФ
Части 1 и 2 ст. 333 КАС РФ, определяющие порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления, содержат положения, в точности аналогичные тем, которые закреплены в ч. ч. 1 и 2 ст. 391.2 ГПК РФ и которыми предусмотрено следующее:
— надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в ВС России (ч. 1);
— судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2).
В АПК РФ такие правила установлены в ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ следующим образом: надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в ч. 3 данной статьи, подаются в ВС России в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Положения ч. 3 ст. 333 КАС РФ, предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления, установлены аналогично положениям абз. 1 ч. 5 ст. 308.1 АПК РФ, в соответствии с которыми срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей ВС России при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В то же время есть существенное отличие — в ч. 3 ст. 333 КАС РФ говорится о возможности восстановления пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления при условии, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее 12 месяцев, а не шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Абзац 2 указанной ч. 5 ст. 308.1 АПК РФ предусматривает, что о восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии надзорных жалобы, представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока — в определении о возвращении надзорных жалобы, представления. Вместо этого в ч. 4 ст. 333 КАС РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судом надзорной инстанции. При этом подлежит применению общий порядок восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный ст. 95 данного Кодекса.
Кроме того, ч. 5 ст. 333 КАС РФ наделяет Председателя ВС России, его заместителя правом не согласиться с определением судьи ВС России о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
ГПК РФ положений, регламентирующих процедуру восстановления пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления, не содержит. Положения ч. ч. 3 — 5 ст. 333 КАС РФ закреплены аналогично положениям ч. ч. 3 — 5 ст. 318 данного Кодекса, предусматривающих и регламентирующих процедуру восстановления пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления.
Согласно разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 4, 5 ст. 318, ч. 8 ст. 320 и ст. 321, ч. ч. 4, 5 ст. 333, ч. 6 ст. 334 и ст. 335 КАС РФ под судом в отдельных положениях данного Кодекса понимается судья, действующий на соответствующем этапе административного судопроизводства единолично.
«КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ
Постановление от 29 июня 2020 г. Верховный Суд РФ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Фирсова Никиты Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенные в отношении Фирсова Никиты Михайловича (далее — Фирсов Н.М.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 Фирсов Н.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса в виде конфискации предметов административного правонарушения — корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «Сайга-12» 12 калибра в количестве 30 штук.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63- 401/2019 оставлена без рассмотрения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Фирсов Н.М. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с этим оснований для удовлетворения обращения заявителя о рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации с его участием в судебном заседании не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.130.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами 10.10.2019 Фирсов Н.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой заявитель полагает незаконными состоявшиеся в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 (том 2, л.д. 33-34).
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 принята к производству указанного суда, а постановлением от 22.11.2019 № 16- 204/2019 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Между тем Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не принята к производству и, соответственно, не рассмотрена жалоба Фирсова Н.М. в части несогласия с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае кассационным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Фирсова Н.М. в части несогласия с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 рассмотрена не была.
Помимо изложенного, кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом не проверены изложенные в жалобе доводы, в частности, о недоказанности того обстоятельства, что пересылаемые Фирсовым Н.М. в международном почтовом отправлении № ЕЕ001908260КИ предметы являются основными или составными частями оружия или относятся к продукции военного назначения, со ссылкой на то, что достаточных данных, подтверждающих допущенное им (Фирсовым Н.М.) несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, в рассматриваемом случае не добыто.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенное в отношении Фирсова Н.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.
Что касается доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации Фирсовым Н.М. жалобы о несогласии с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12- 531/2019, то жалоба в этой части не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в силу положений частей 2, 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019, вынесенное по делу об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова Никиты Михайловича отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Как подать жалобу Председателю Верховного Суда РФ по административному делу?
Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу, как подать кассационную жалобу по административному делу Председателю Верховного Суда РФ.
После обращения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ судьей Верховного Суда РФ вынесено определение, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из части 4 ст. 324 Кодекса административного судопроизводства РФ на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не могут быть поданы кассационная жалоба, надзорная жалоба.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 323 Кодекса административного судопроизводства РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1154-О указывалось, что ч. 4 ст. 323 КАС РФ устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, — право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, если судьей Судебной коллегии Верховного Суда РФ будет вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии, податель жалобы вправе подать свою кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Для этого, в дополнение к уже имевшимся приложениям к жалобе, необходимо приложить также определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Таковы требования к подаче кассационной жалобы по административному делу Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Надеюсь, что статья была Вам полезной, ставьте лайк, подписывайтесь на канал, всего доброго.
Полезные материалы в системе ГАРАНТ
Получить доступ к системе ГАРАНТ
